Суд вирішував питання конституційності покарання за ч. 6 ст. 381 Митного кодексу України. Ця норма передбачає покарання за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та комерційного призначення на митну територію України більше ніж на 30 діб, а також за втрату цих ТЗ, у тому числі за їх розкомплектування.
За таке правопорушення передбачене покарання або у виді штрафу в розмірі 170 тис. грн., або конфіскація транспортного засобу.
До Конституційного Суду звернувся іноземець, якого притягнули до відповідальності. Він не оспорював саме правопорушення, а підняв питання саме покарання за такі дії.
На думку заявника, таке покарання “не дає змоги добиватися призначення штрафу в розмірі, співмірному обставинам конкретного правопорушення”, а тому оспорювана норма МК “унеможливлює індивідуалізацію стягнення і забезпечення справедливого розгляду справи”. Також заявник зазначив, що санкція ч. 6 ст. 381 МК “має ознаки визначеної та є безальтернативною, тобто такою, що встановлює лише один вид стягнення – майновий”.
Під час призначення покарання особі за вчинене нею правопорушення, суд зобов’язаний, з поміж іншого, враховувати особу правопорушника, а також її майновий стан. Фактично заявник звернув увагу Конституційного Суду на тому, що при накладенні санкції за дане правопорушення, суд позбавлений можливості враховувати майновий стан правопорушника.
Конституційний Суд не визнав аргументи заявника обгрунтованими та відмовився визнавати санкцію за ч. 6 ст. 381 МК неконституційною.
Так, конкретна норма передбачає не безальтернативне покарання, а дає можливість суду обирати (штраф чи конфіскація ТЗ). Крім цього, зазначається, що під час розгляду справи, суд має право звільнити особу від покарання через малозначність.
Раніше адвокат по ДТП розповідав, яка відповідальність за ДТП без потерпіли (ст. 124 КУпАП)
Слідкуйте за нами в соціальних мережах Facebook, Instagram (тут же можете зв’язуватися з нами), підписуйтеся на наш YouTube та Telegram-канал.